异质性分析（cfe-heterogeneity）

触发时机

• 主结果已稳健，但只切了一个维度（"东中西"或"国企 / 非国企"）
• 审稿人要求补做异质性
• 切了多个维度但没有理论指引

切分维度优先级

按《财经研究》读者期待度排序（综合财经语境）：

1. 制度环境 / 市场化程度 —— 王小鲁《中国分省份市场化指数》、各地法治 / 营商环境指数
2. 企业产权 / 公司治理 —— 国企 / 民企 / 外资、股权集中度、董事会独立性
3. 要素与约束特征 —— 融资约束强弱、要素密集度、规模、上市与否
4. 行业 / 区域属性 —— 高新 vs 传统、管制 vs 竞争、上下游、城市层级
5. 时间窗 / 政策强度 —— 政策初期 vs 后期、试点 vs 推广、剂量高低

至少切 3 个维度，每个维度至少 2 个子样本对比。

维度选择三原则

1. 有理论指引：切分维度必须能解释"为什么这一维度上效应不同"
2. 样本量足够：每个子样本 N 充足是底线（避免某组 N 极小仍下结论）
3. 系数差异显著性检验：必须报告组间系数差异检验（交互项 / Chow 检验 / 似无相关 SUEST）

异质性写作模板

本文进一步检验[维度]异质性。

理论上，[原因]……（为什么这一维度上效应应有差异）
实证上，本文将样本按[维度]分为[组 1] 和 [组 2]，分别估计主回归（结果见表 X 第 (1)(2) 列）。
结果显示，[组 1] 的处理效应为 X，而 [组 2] 为 Y，组间系数差异在 [显著水平] 上显著。
这一发现与本文的[机制]一致。

与机制分析的关系

异质性 ≈ 机制的反向验证：

• 机制告诉我们"为什么有效应"
• 异质性告诉我们"在什么条件下效应更强 / 更弱"

理想的财经实证文章应该：机制（M 强 → 效应强） 与 异质性（M 强样本 → 效应强） 互相印证。

多重检验与主张降级

《财经研究》的异质性分析要服务于财经问题，而不是把所有可切变量轮一遍。建议先把异质性分成三层：

若做了 5 个以上维度，必须说明为何不进行多重检验调整，或至少把显著性结果按主/辅/探索分层呈现。核心结论不能依赖唯一一个边际显著的子样本。

必查清单

• 至少 3 个异质性维度
• 每个维度有理论指引
• 组间系数差异显著性检验已报告
• 各子样本量足够
• 异质性结论与机制一致（或合理解释不一致）
• 主文、附录、探索性异质性已分层；没有选择性报告

反模式

• 把控制变量挂上交互项就叫"异质性"
• 切分后某一组 N 极小还在解释
• 切了 8 个维度凑数，但每个都不显著
• 异质性结论与机制冲突但不解释
• 只做了分组回归，但不检验组间系数差异是否显著
• 把探索性异质性写成理论贡献，或只报告显著维度

输出格式

【异质性维度】X 个
【组间系数差异检验】是 / 否
【与机制一致性】是 / 否
【最小子样本量】X
【主/辅/探索分层】完整 / 待补
【下一步】cfe-tables-figures

《财经研究》操作性加固

把本 skill 当作一次可验收的投稿前审查，而不是泛泛润色。先锁定核心问题、识别链条、机制证据和可执行的政策含义，再判断当前稿件是否真的满足《财经研究》的读者预期：中文财经学术审稿人会同时追问选题政策价值、识别可信度和本刊栏目适配。

• Heterogeneity pass：Pre-specify the subgroup logic, baseline distribution, multiple-testing discipline, and mechanism link; drop fishing expeditions from the main claim.
• 证据账本：输出“主张-证据-风险”三列；每条建议必须指向正文段落、表图、附录或待补材料。
• 姊妹刊护栏：若稿件更像《经济研究》用于更强理论/全国性贡献，《管理世界》用于管理实践与政策治理，《金融研究》用于金融专门议题，必须说明为什么仍投《财经研究》，否则给出改投路径。
• 停止条件：若识别、机制、数据可复现或官方投稿要求没有被核实，不给“可以投稿”的结论。