理论缺口与贡献（nbr-theory-gap）
触发时机
- 引言只说"X 与 Y 的关系研究不足"，没说清缺口
- 贡献写成"本文检验了 X 对 Y 的影响"
- 自评/评审："只是验证了已有理论"
缺口的三种合格类型
-
解释缺口：现有理论解释不了某个反常现象/分歧结论
-
机制缺口：知道 X→Y，但为什么/何时成立的黑箱未打开（中介/调节）
-
整合/边界缺口：两套理论冲突需整合，或某理论的适用边界未明
"前人研究较少"不是缺口。缺口必须落到某个理论"欠"了什么。
缺口强度分级（自评定位）
| 级别 |
表述形态 |
本刊命运 |
| G0 |
"X 与 Y 的研究较少" |
大概率被批"数空白不是缺口" |
| G1 |
"X→Y 的结论存在分歧" |
起步可用，但须解释分歧为何存在 |
| G2 |
"理论 T 无法解释现象 P 的黑箱/反常" |
合格，机制或边界缺口成形 |
| G3 |
"中国管理实践中的现象 P 迫使理论 T 修正前提" |
最契合本刊"实践问题理论化"的取向 |
向 G2/G3 升级的杠杆：先找到理论 T 的一个明确预期，再找一个与之相抵的现象或条件。
走查示例：高管团队断裂带与双元创新
设想初稿贡献写"检验断裂带对双元创新的影响"：
- 升级一步（G1→G2）：文献中断裂带有益/有害的结论分裂——指出分歧源于未区分断裂带的激活条件，机制黑箱在"何时被激活"
- 落贡献：提出 CEO 包容行为决定断裂带被激活为认知分工（利探索）还是派系冲突（损利用），形成边界条件命题
- 闭环检查：引言立"激活条件未明"之缺，假设给激活机制，讨论回扣"廓清断裂带理论的激活边界"——三处的核心句必须能对上
贡献的合格形态
-
新概念：命名一个未被刻画的构念/机制，给出界定与可测内涵
-
新命题：提出可检验的一般判断（中介/调节路径），不止于"正相关"
-
新框架：重排已有构念关系，提供组织性的分析框架
-
边界条件：指明某理论在何种情境/水平下成立或反转
缺口—贡献陈述模板
就 <议题>，<理论T> 主张 <判断A>；但 <反常现象/分歧/黑箱> 难以由 T 解释（缺口）。
本文引入 <概念/机制C>，提出 <命题/路径>，论证 <核心机理>。
这对 <理论T> 构成 <扩展 / 边界条件 / 整合>，改变了我们对 <X> 的理解。
自检清单
反模式
- "丰富了 XX 研究 / 提供了新视角"——空贡献
- 把"换个被试/换个行业重做"当贡献
- 缺口与假设、讨论各说各话，不闭环
评审说"贡献是增量"时
- 检查缺口是否停在 G0/G1——若是，按分级表升级，而不是辩解
- 把贡献句中的"丰富/拓展了研究"改写成"改变了对 <机制/边界> 的理解"
- 增量批评常因对话对象太泛：从"创新研究"收窄到一个有名字的理论（如高阶梯队理论）
- 若确属重复验证，转向情境化贡献：论证中国情境改变了机制（接 nbr-china-context）
- 升级之后同步改写摘要的贡献句，避免新缺口与旧摘要互相打架
引言落点惯例（校准锚）
本刊已刊文章引言普遍在开篇即呈现现象张力或理论分歧，并于引言后段以一段话预告贡献（常与摘要的贡献句同源）；文献回顾多并入"理论基础与研究假设"而非独立长节。以上为经验观察，以近期刊文与期刊最新投稿指南为准。
输出格式
【缺口类型】解释 / 机制 / 整合-边界
【缺口一句话】<理论T 欠了什么>
【贡献形态】新概念 / 新命题 / 新框架 / 边界条件
【一句话命题】<…>
【对话理论】<T1 / T2>：扩展 / 边界 / 整合
【下一步】nbr-hypothesis-development
