CEQ 的隐性门槛：一位海外训练的 field 审稿人，能在读引言+主图后立刻说出"贡献是什么、识别凭什么可信"。它不是政策刊、不是行业刊、不是"中国故事包装"刊。
| 维度 | 对口 CEQ（高） | 不对口（改投/补强） |
|---|---|---|
| 识别 | 结构模型 + 可信参数，或干净 DID/IV/RDD/event-study | 仅 OLS+控制、相关性当因果 |
| 贡献可对话 | field 同行看引言即懂，不靠本土语境包装 | 贡献="填补国内空白"/"丰富研究" |
| 问题层级 | 机制清楚、可建模、可推广 | 纯描述、纯政策评估、过度琐碎 |
三项均高 → 正中靶心；两项高一项低 → 先补那一项；只有一项高 → 多半应改投。
ceq-figures）下面归纳本刊（基于其公开偏好）最易在初审或首轮外审被拦下的稿件形态，供匹配度自检。这是经验性归纳，非编辑部统计；个案以编辑部最新稿约与外审为准。
| 退稿形态 | 触发的审稿人质疑 | 是否可救 |
|---|---|---|
| OLS+一堆控制称因果 | "凭什么是因果而非遗漏变量？" | 补干净设计可救，否则改投 |
| 裸 TWFE 跑交错处理 | "负权重/坏比较处理了吗？" | 过 ceq-modern-did 可救 |
| 机制只有中介回归 | "怎么排除竞争渠道？" | 补可证伪/异质性证据可救 |
| 贡献=填补国内空白 | "相对哪篇 field 文献新？" | 重写定位可救 |
| 纯政策评估、无机制 | "去掉本政策还剩什么一般性？" | 多半应改投行业/政策刊 |
虚构稿件《最低工资上调与企业自动化投资》，作者拿不准投 CEQ 还是改投。按三维诊断逐项打分（示意，非真实评审）：
识别维度：利用各地最低工资标准的交错调整 + 行业最低工资暴露度
→ 准实验（交错 DID），但未用异质性稳健估计量 → 中（待补）
可对话性：去掉"中国"后，"最低工资→自动化替代"是劳动经济学一般问题
能对标到具体 field 文献的差异 → 高
问题层级：有清晰机制（要素相对价格→技术选择），可建模 → 高
综合：两高一中 → 先补识别（过 ceq-modern-did），即可冲 CEQ
对照：若识别退化为"OLS+省份固定效应"，则降为低，建议改投
判读：本例不是改投对象，而是"先补那一项"的典型——识别从交错 DID 升级到 Callaway–Sant'Anna 后即对口。匹配度判断的价值正在于此：在投入大改前先定方向。
economic-research。china-industrial-economics 更对口。journal-of-financial-research。journal-of-world-economy。【匹配度】高 / 中 / 低
【识别维度】结构 / 准实验(类型) / 仅相关（需补）
【可对话性】field 可懂 / 依赖本土包装（需改）
【问题层级】可建模可推广 / 政策评估（需上移）
【建议去向】CEQ / 经济研究 / 工业经济 / 金融研究 / 世界经济
【下一步】ceq-topic-selection 或 ceq-identification