修改说明（逐条回复文档）只能记录已经发生的修改。流程固定为：意见分类 → 制定修改方案 → 完成修改 → 撰写回复。顺序颠倒会写出与正文不符的回复，二审必翻车。
| 意见类型 | 典型表述 | 应对策略 |
|---|---|---|
| 方法质疑 | "算法与 XX 相比优势不明 / 为何不用现成求解器" | 补消融与基线对比（回 cjms-solution-algorithm），在正文新增对比表 |
| 检验不足 | "缺样本外 / 参数敏感性不够" | 补实验（回 cjms-empirical-validation / cjms-numerical-experiments），报告新增结果哪怕不利 |
| 假设挑战 | "假设 A2 脱离实际" | 三选一：给现实依据；放松后补推导；列入局限并说明结论稳健范围 |
| 定位质疑 | "创新性不足 / 与已有文献区别不清" | 重写贡献三层（回 cjms-literature-review），新增与最强近敌的逐点对照 |
| 体例问题 | 摘要、图表、文献格式 | 直接按 cjms-writing-style/cjms-tables-figures 修正，全改不辩 |
| 越界要求 | 要求换整套方法或扩题 | 礼貌说明超出本文范围，给出部分响应（如附录讨论）并陈述理由 |
两位专家意见冲突时：向编辑说明冲突点，选择有据的一方并给出理由，另一方给部分响应；不可两头敷衍。
修回按编辑部通知的期限执行，需延期提前通过系统或 zgglkx@casisd.cn 申请；修回稿与修改说明同时上传，勿只传其一。大修后常再送原审专家，回复中的每个承诺都会被复查。
虚构意见（专家一意见 2）："作者所提算法与标准列与约束生成方法相比优势不明显，建议补充对比。"
【回复】感谢专家指出对比不足的问题。我们已补充三组实验：
(1) 新增消融版 CCG-0（去除情景聚类环节的标准 CCG），在小/中/大
三档共 18 个实例上与本文 CCG-C 对比（修改稿表 6）；
(2) 结果显示：50 仓以下两者时间相当（差异不显著），200 仓实例上
CCG-C 平均提速约 3 倍、迭代次数减少 41%（示意数字）；
(3) 我们同时在正文 5.2 节新增一段，说明加速来源于聚类对第二阶段
对偶信息的复用，并如实指出小规模实例上无优势。
上述修改见修改稿第 5.2 节（第 9–10 页，蓝色标注）与表 6。
要点拆解：补的是实验而不是辩解；报告了不利结果（小实例无优势）；给了机制解释；定位到节-页-表。这四个动作合起来，比任何修辞都更能让二审通过。
【意见分类】专家一：<类型×n>；专家二：<类型×n>；冲突点：<有/无>
【修改方案】<意见→动作→正文落点> × n
【补充工作】新增实验/推导：<清单>
【回复文档】逐条格式合规：<是/否>
【下一步】修回上传；若再审意见返回，重新进入本 skill