《计算机学报》(Chinese Journal of Computers, CJC) 作为 CCF A 类综合性中文月刊，采用编辑初审→ 专家外审→复审退修→主编终审的三审制。绝大多数最终录用的长文都经历过一到多轮退修：编辑结合 2~3 名外审专家意见做出退修决定，较大修改后通常需要重新送审。因此，一封结构清晰、逐条对应、 态度诚恳而有理有据的答复信 + 修回说明，往往是决定稿件命运的关键材料。本技能给出面向 CJC 的 答复写法。事实核验日期 2026-07-09，流程细节以系统内退修通知为准，未确认项标 待核实。
收到退修通知后，第一步是判断它属于哪一档，因为投入策略不同：
| 退修类型 | 典型信号 | 应对基调 |
|---|---|---|
| 小修 (Minor) | 仅文字、格式、个别澄清；不再送外审 | 快速精准补正，避免引入新问题 |
| 退修/大修 (Major) | 要求补实验、补证明、重构论证；需重新送审 | 系统性修改 + 完整逐条答复，按"再审"标准准备 |
| 有条件再议 | 专家分歧明显、编辑要求二选一路线 | 先厘清核心争点，给出可验证的证据回应 |
判断依据主要看：是否明确要求"修改后重新送审"、外审评分与结论、编辑退修信的措辞强度。
面向 CJC 主编与外审专家的答复信建议采用如下结构：
对每一条意见，使用统一三段式，做到"引用—回应—定位"闭环：
【审稿人 X · 意见 n】（原文引用审稿意见）
【回复】我们同意/部分同意/审慎说明……（先表态，再给理由与证据）
【修改】已在正文第 __ 页第 __ 节 / 图 __ / 表 __ 处作如下修改：……（可引用改后关键句）
要点：
CJC 大修通常重新送审，且多为原审稿人复审，因此：
| 失误 | 后果 | 纠正 |
|---|---|---|
| 只笼统说"已按意见修改" | 复审无法定位，反复拉锯 | 每条给页码/章节号与改后关键句 |
| 与审稿人争辩语气强硬 | 激化对立，终审印象差 | 对事不对人，用证据说话 |
| 答复承诺与正文不符 | 再审发现不一致，直接减分 | 提交前逐条比对信与稿 |
| 忽略某位专家某条意见 | 被判定敷衍，可能再退修 | 建立意见清单，逐条勾销 |
| 新增实验只在信里报数 | 专家无法核验 | 结果写入正文表图，信中摘录 |
cjc-camera-ready 处理。【审稿人 2 · 意见 3】文中方法只与两个较早的基线比较，缺少与近两年主流方法的对比，
难以判断其先进性。
【回复】感谢专家指出。我们同意仅比较早期基线不足以体现先进性。为此，我们补充了 2023—2024 年
三个代表性方法(文献[21][27][33])在相同数据划分与评测协议下的对比实验，并统一了算力条件。
【修改】已在第 12 页第 5.2 节新增表 6，报告新增三个基线的结果(均值±标准差，5 次运行)；
在第 13 页新增一段分析(第 5.2 节第 3 段)讨论本文方法在其中 4 个指标上显著更优
(配对 t 检验, p<0.05)，并说明在 1 个指标上持平的原因。
样例要点：先明确表态→说明补做了什么→精确指出新增表号、页码、章节与统计口径，让复审专家能在 一分钟内核验。
cjc@ict.ac.cn，措辞正式、简洁、对事不对人。[修回类型] 小修 / 大修(重新送审) / 有条件再议
[修改总述] 本轮新增：实验__ / 证明__ / 章节__（供主编终审速览）
[逐条清单] 审稿人×意见n → 表态 / 证据 / 修改位置(页/节/图/表)
[分歧处理] 冲突意见如何权衡：___
[一致性核验] 答复承诺与正文改动逐条比对：通过/待改
[时限] 修回截止：___；是否需延期沟通：是/否