| 情形 | 是否有 TWFE 偏误 | 处理 |
|---|---|---|
| 单一时点、两组 | 通常无 | 标准 DID 即可，仍画事件研究图 |
| 交错处理 + 同质效应 | 轻 | 仍建议稳健估计量交叉验证 |
| 交错处理 + 异质效应 | 严重（负权重） | 必须用现代估计量 |
| 连续/强度处理 | 视情形 | 用 de Chaisemartin–D'Haultfœuille 等专用估计量 |
csdid / did）：分组-时间 ATT 聚合did_multiplegt(dyn)）：适配连续/可逆处理eventstudyinteract）：交互加权事件研究ceq-figures），而非 TWFE 的污染系数。下表把交错 DID 的常见症状映射到本刊期待的估计量与必须报告的内容。CEQ 对此把关在国内刊中最严：裸 TWFE 跑交错+异质处理几乎是确定退稿。具体口径以编辑部最新稿约与外审为准。
| 数据症状 | 本刊期待估计量 | 必报项 |
|---|---|---|
| 二元吸收处理、交错 | Callaway–Sant'Anna | never/not-yet 对照定义、聚合权重 |
| 连续/强度处理 | de Chaisemartin–D'Haultfœuille | 平均/动态效应、负权重诊断 |
| 想要干净事件研究 | Sun–Abraham | 参照期、前置联合检验 |
| 怀疑平行趋势 | + honest-DID 敏感性 | 违背可容忍范围下结论是否变 |
| 需说服审稿人偏误来源 | + Goodman-Bacon 分解 | 坏比较权重占比 |
虚构稿件《排污权交易试点与企业绿色专利》，处理交错（试点分批），效应大概率随队列异质。初稿只跑 TWFE。按本 skill 的四步走一遍（示意数字）：
① 诊断（Goodman-Bacon 分解）：
"坏比较"（already-treated 作对照）权重占 31% → 不可忽视
② 现代估计量交叉验证：
TWFE 事件研究：前置系数 t=-3..-1 显著为负（疑似偏误污染）
Callaway–Sant'Anna：前置 [-0.01,0.02] 跨 0（平行趋势可视）
Sun–Abraham：与 CS 一致，处理后 t=+2 约 +0.08
③ 事件研究图：用 CS/SA 系数画，前置近零、处理后单调
④ 对照报告：TWFE β=+0.045，CS β=+0.079
差异来自坏比较稀释 → 说明 TWFE 低估
honest-DID：允许前置斜率违背至 1.5×最大前置偏差，效应仍 >0
走查要点：TWFE 与 CS 系数差一截（0.045 vs 0.079），且 Bacon 分解显示 31% 权重来自坏比较——这就是"必须用现代估计量"的实证理由，而非走过场。把对照写进正文，比只说"稳健"有说服力得多。
ceq-inference 的稳健推断衔接）。【处理结构】单时点 / 交错 / 连续
【异质性风险】低 / 高（是否需现代估计量）
【诊断】Bacon 分解 / 负权重 已做 □
【现代估计量】CS □ dCDH □ SA □（用了哪些）
【事件研究图】来自现代估计量 □
【缺口】<待补>
【下一步】ceq-inference