外审回复信（ceq-rebuttal）

触发时机

• 收到 CEQ 的 R&R（修改重投）或外审意见
• 正文已按意见修订（未改正文前不要生成回复）

CEQ 审稿人的火力点

CEQ 审稿人多有海外训练，最常打的位置（对照各专用 skill）：

• 识别假设是否真外生（ceq-identification）
• 交错 DID 是否过现代估计量（ceq-modern-did）
• 聚类/弱工具/多重检验（ceq-inference）
• 机制是中介回归还是可证伪证据（ceq-mechanism）
• 贡献是否对标具体文献，还是套话（ceq-literature-review）

回复信结构

1. 开头致谢 + 总览：一段说明主要修改（识别强化、现代 DID、新增检验），让编辑快速抓到改动量。
2. 逐条回应：每条意见用统一三段式（见下）。
3. 修改对照：引用修订稿的页码/表号，必要时贴关键新结果。

单条回应三段式

> 审稿人意见原文（粘贴）
【回应】接受 / 部分接受 / 谨慎反驳（+一句立场）
【做了什么】具体修改：新增了什么检验 / 改了哪段 / 见修订稿第X页 表Y 图Z
【为什么这样改】方法/识别依据（必要时引文献）

应对策略

• 能补就补，别嘴硬：要求加安慰剂/现代估计量/弱工具稳健——直接做，附新结果。
• 反驳要有据：不同意时给方法论文献或数据证据，语气专业克制，不情绪化。
• 识别类意见最高优先：先回识别与推断，再回写作类小意见。
• 两位审稿人冲突时：说明你的取舍逻辑，请编辑裁断，不偏废任一方。
• 做不到的：诚实说明数据/制度约束，给出退而求其次的稳健性，而非假装做了。

自检清单

• 每条意见都有独立回应，无遗漏
• 识别/DID/推断类意见已用新结果回应，不是口头保证
• 每条标注修订稿对应页码/表号
• 反驳处有文献或证据支撑，语气专业
• 审稿人间冲突已说明取舍
• 正文确已修订（回复与正文一致）

反模式

• 正文没改就写"已修改"
• 用"我们认为没有必要"打发识别类硬意见而不给理由
• 把"已在修订稿中处理"当万能挡箭牌，不指页码
• 情绪化反驳或忽视次要意见
• 声称做了某检验，正文却找不到

CEQ 高频意见的回应决策表

CEQ 审稿人多有海外训练，火力集中在识别、现代 DID 与推断。下表把高频意见映射到推荐立场与回应骨架，帮你分清"该补"与"可据理反驳"。意见处置因稿件而异，以编辑部最新稿约与具体外审为准。

微型走查：回应"交错 DID 用 TWFE"的硬意见

虚构场景：审稿人指出某稿交错 DID 仅用 TWFE，质疑负权重。正文已按 ceq-modern-did 重估。回复信单条三段式（示意数字）：

> 审稿人2-意见3：作者在交错处理下使用双向固定效应，
  未回应 Goodman-Bacon 批评，估计可能受异质处理效应污染。

【回应】接受。该批评成立，我们已系统重估。
【做了什么】(1) 新增 Goodman-Bacon 分解，"坏比较"权重占 31%
  （修订稿第12页表4）；(2) 改用 Callaway–Sant'Anna 重估主结果，
  ATT 从 TWFE 的 0.045 变为 0.079（第13页表5、图3 事件研究）；
  (3) 用 Sun–Abraham 交叉验证，结论一致（附录表A6）。
【为什么这样改】TWFE 在交错+异质下对已处理组赋负权重而偏误
  （Goodman-Bacon, 2021；Callaway & Sant'Anna, 2021）。
  CS 估计仅用 not-yet-treated 作对照，规避坏比较，故更可信。

走查要点：硬意见用新结果（带页码、表号、具体数字）回应，而非口头保证；反驳处引方法论文献。这种"先补后答、句句指证"的回复，正是 CEQ 审稿人想看到的。

审稿人追问模式与本刊语境修法

• "你说稳健，但没看到现代估计量结果"——修法：把 CS/SA 结果与事件研究图放进正文，回复信指页码。
• "平行趋势就靠一句话"——修法：补前置联合检验 p 值与 honest-DID 敏感区间，写进回复。
• "两位审稿人意见冲突，你怎么取舍"——修法：摆出取舍逻辑，请编辑裁断，不删任一方的合理诉求。

输出格式

【总览段】主要修改：识别 / 现代DID / 推断 / 机制 / 写作
【逐条回应】共 N 条 | 接受 X / 部分 Y / 反驳 Z
【硬意见(识别/推断)】是否已用新结果回应：是/否 <补>
【页码对照】齐 / 缺 <补>
【冲突意见处理】有 / 无
【结论】可重投 / 仍需补 <清单>